Bueno, después de un pequeño parón (por culpa del trabajo, que es muy malo y de unas pequeñas vacaciones de las que ya os hablaré --lo que no es tan malo--), tengo el blog un tanto abandonado y algunos temas rondándome la cabeza, así que, a por ellos.
El primero tiene que ver con una discusión que empieza a ser un poco cansina sobre un tema que aparece en numerosos concursos de fotografía de forma recurrente (por parte, a mi entender, de quien no ha comprendido todavía que estamos en el siguiente escalón de la fotografía, sin mas...). Me refiero a cláusulas como esta:
El formato fotográfico será de 30 x 45 cm., en color o en blanco y negro y sin ningún tipo de soporte. No se admitirán diapositivas ni así mismo retoques ni photoshop.Lo de no admitir transparencias (diapositivas) puedo verlo normal, porque si se pretende montar una exposicion, las diapos no son el mejor soporte. Pero lo de
retoques ni photoshop va en contra de la propia fotografía digital. ¿Que quieren decir cuando hablan de retoques? ¿Podemos ajustar el brillo y el contraste? Si la respuesta es no, apaga y vámonos... Es como si ponemos una cláusula en la que se dijera "el revelado será en banco y negro y quedan excluidos los papeles duros". Nadie se imagina una cláusula así. Si revelas en blanco y negro (el revelado químico de toda la vida), una parte de la gracia es elegir el tipo de papel.
Y damos un salto mas allá ¿podemos ajustar ese contraste y brillo por zonas?. Si la respuesta es no, nuevamente estamos eliminando los papeles multigrado de la fotografía tradicional, con los que es posible tener un contraste variable en cada parte de la fotografía... ¡Ni siquiera podríamos haber puesto una simple máscara durante el positivado para preservar una zona de la fotografía!
Y así sucesivamente: si no podemos ajustar la perspectiva, tampoco podríamos levantar un lado del marginador, si no podemos añadir elementos, no podríamos haber hecho dobles exposiciones o dobles revelados...
Es cierto que Photoshop nos permite llegar mas allá, pero eso no es necesariamente malo: simplemente amplia las posibilidades para la creación artística. Supongo que los pintores el siglo XIX no vieron nada bien a los fotógrafos, que podían quitarles parte del trabajo con un "arte menor", pero ese "arte menor" se ha convertido en un ARTE con todas sus letras y la tecnología simplemente amplía sus posibilidades.
Como muestra os voy a poner un par de links y alguna foto (con permiso de los autores, claro).
El primero es el blog de
Pedro Ferrer, que ya dice en su título:
Sí. Lo confieso. Todas mis fotografías están "retocadas". Pero, ¿te gustan?. Pues no le des más vueltas, y disfruta . Pues so, os animo a disfrutar de sus fotos. Tiene muchas fotos estupendas. De las últimas me gusta especialmente ésta:
El segundo es el sitio web de
Diego Pedra, que tiene unos paisajes impresionantes. Recientemente ha expuesto en Guadalajara junto a Joan Pastor y os juro que es un trabajo que merece la pena ver. Os adjunto el cartel de la exposicion en el que se pede apreciar una de las fotos expuestas (la calidad no es muy buena, pero es lo que hay...). Las luces de los paisajes está claro que no son naturales, pero el efecto es simplemente precioso.
Ya se que hay mucha gente que no está de acuerdo conmigo (en mi agrupacion hay varios que opinan que usar photoshop para lo que sea es desvirtuar la foto). Por mi parte estoy convencido de que todo esto no es sino la forma actual de hacer lo que antes hacíamos en el laboratorio, y de una manera mucho más cómoda... Antes tenias que hacer todo el proceso en unos pocos segundos. Ahora, entre ajuste y ajuste te puedes ir a cenar ;). Por cierto, en esta ocasion no os pongo ninguna foto mía porque TODAS MIS FOTOS tienen MUCHAS capas de ajuste de niveles, equilibrios de color, y similares. Y no tengo la impresion de haber "forzado mucho la máquina" ¿no?
Por último, y directamente relacionado con ese tema, os recomiendo el
libro de Jose María Mellado. A mi me hizo ver la luz (y las sombras :D ).
